רקע
1. התובע, עבד אל כרים סלימאן, הגיש תובענה על סך של 100,000 ש"ח נגד חברת חבמ"ל בע"מ בגין הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדו בעקבות הליך משפטי שהתובע כלל לא היה צד לו. הנתבעת, חברה העוסקת ביצור מוצרי רשת גדרות ומסמרים, היא הזוכה בתיק הוצאה לפועל 02-37706-09-4 אליו צורף התובע כחייב.
העובדות שאינן במחלוקת
2. ביום 11.6.07 הגישה חבמ"ל לבית משפט השלום בנצרת כתב תביעה בסדר דין מקוצר בתא"מ 4047/07 (להלן: "ההליך הקודם"). כתב התביעה בהליך הקודם הוגש נגד אדם בשם ג'מיל סלימאן וביום 15.11.07 צירפה חבמ"ל לתיק נתבע נוסף בשם עבדאלרחמן ג'מיל סולימאן (להלן: נתבעים 1 ו-2 או צד ג'1 וצד ג'2 בהתאמה). בכתב התביעה לא צוין מספר תעודת הזהות של נתבע 2 אך צוין כי נתבע 2 הוא אביו של נתבע 1. ביום 7.7.09 ניתן בהליך הקודם פסק דין על דרך הפשרה ולפיו חויב נתבע 2 במלוא סכום התביעה ואילו התביעה נגד נתבע 1 נדחתה (להלן פסק הדין). ביום 3.2.2010 תיקן בית המשפט את פסק הדין על דרך הוספת מס' תעודת הזהות של נתבע 2 - 055222947, כאשר לימים הסתבר כי זהו מספר תעודת הזהות של התובע דכאן. בעקבות התיקון האמור ננקטו נגד התובע הליכי הוצאה לפועל במסגרת תיק הוצל"פ 02-37706-09-4. ביום 30.11.10 תוקן פסק הדין בשנית באופן ששמו של נתבע 2 נרשם כעאטף סלימאן, ת.ז 053777710.
טענות התובע
3. התובע טוען כי חבמ"ל פעלה בחוסר תום לב והטעתה את בית המשפט עת שעתרה להוספת תעודת זהות של התובע לפסק הדין בהסתמך על מסמכים לא נכונים שהגישה לבית המשפט. צוין כי נתבעים 1 ו-2 התנגדו לבקשה אולם בית המשפט נעתר לה. ביום 8.3.10 ביקשה חבמ"ל לעדכן בהתאם את פרטי החייב בלשכת ההוצאה לפועל וכתוצאה, צורף התובע כחייב בתיק ההוצאה לפועל.
4. ביום 31.5.10, כאשר נודע לתובע אודות הוספתו כחייב, הוא פנה לנתבעת לבירור העניין אולם זאת הפנתה אותו לתיקון שנעשה על סמך מצגי השווא כלפי בית המשפט. התובע הפנה את תשומת לבה של חבמ"ל כי מדובר בטעות אולם חבמ"ל סירבה לפעול לתיקון המצב. נטען שמכאן החלה מסכת התעללות, התכתבות ופניות לבית המשפט תוך כדי שהופעלו הליכי הוצל"פ כנגד התובע.
5. ביום 6.6.10 פנה התובע לבית משפט השלום בנצרת וביקש ביטול התיקון שהביא להוספתו כנתבע וחייב וצרף תצהיר וצילום תעודת זהות שלו המראה בבירור כי אינו האדם הנכון. חבמ"ל הגישה תגובה בה שוב הוצגו עובדות לא נכונות. נטען שרק ביום 12.8.10 לאחר נקיטת הליכי הוצל"פ רבים ש"שיתקו את התובע ואף עיכבו את יציאתו מן הארץ" הגישה חבמ"ל בקשה למתן צו למשרד הפנים כדי לקבל את שמו ומספר תעודת הזהות של נתבע 2, החייב המקורי. ביום 11.10.10 נאותה חבמ"ל להסכים לביטול ההחלטה נגד התובע. ביום 13.10.10 התקבלה בקשה לביטול ההחלטה מיום 3.2.10 ותיקון פסק הדין מיום 7.7.09 כאשר חבמ"ל חויבה בתשלום 3,000 ש"ח הוצאות. נטען שחרף ביטול ההחלטה לא נסגר תיק ההוצל"פ עד ליום 9.11.10 בעקבות הגשת בקשה על ידי התובע.
6. נטען שהליכי הוצל"פ גרמו לתובע נזקים רבים ובין היתר עיקולי צו ג' על חשבונותיו וכן אצל חברות ביטוח, הגבלת רישיון נהיגה, הגבלת דרכון, הגבלת כרטיס אשראי, הגבלה בבנק ישראל (שיקים) הגבלה ברשם החברות והגבלה ביציאה מן הארץ.
7. נטען שהתובע מעולם לא היה צד להליך הקודם או לתיק ההוצל"פ שנפתח בעקבותיו ושחבמ"ל התרשלה כאשר צרפה אותו לתביעה ולהליכי ההוצל"פ. נטען שמדובר במעשה רשלני ברור אשר גרם לתובע נזקים.
טענות חבמ"ל
8. חבמ"ל הגישה כתב הגנה בו טענה שהתובע דכאן הינו אחיו של נתבע 2 בהליך הקודם ובעל חנות צמודה לחנותם של הנתבעים בהליך הקודם. בנוסף נטען שהנזק, עד כמה שנגרם, חוסה תחת חסינות מפני תביעה כאמור בסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. נטען כי מספר תעודת הזהות של נתבע 2 לא היה ידוע לחבמ"ל ועל כן לא צוין בכתב התביעה בהליך הקודם. נטען שבכתבי הטענות בהמשך נמנעו הנתבעים במכוון מציון תעודת הזהות של נתבע 2 וכך הוגשו גם בקשות רשות להתגונן בצירוף תצהירים, לרבות תצהיר של נתבע 2 ללא מספר תעודת זהות.
9. נטען שביום 7.7.09 ניתן פסק דין על דרך הפשרה לפיו חויב נתבע 2 במלוא סכום התביעה ואילו התביעה נגד נתבע 1 נדחתה. כיוון שסכום פסק הדין לא שולם, פתחה חבמ"ל תיק הוצל"פ כנגד ג'מיל עבדאלרחמן סולימאן, מספר ת.ז. 021276274, על פי הנתונים שהיו בידיה. ב"כ הנתבעים פנה לחבמ"ל בטענה שהאיש נגדו נפתח תיק הוצל"פ אינו נתבע 2 אלא "אביו הזקן". חבמ"ל דרשה לקבל מספר תעודת זהות של נתבע 2 אולם סורבה. בכל זאת, נוכח הטענות לפגיעה אפשרית באדם זקן שהוא אביו של נתבע 2, פנתה חבמ"ל לברר פרטי אביו של נתבע 1 (שכן לפי הצהרת הנתבעים נתבע 2 הינו אביו של נתבע 1). בירור לא פורמאלי במשרד הפנים (נטען שבהעדר תעודת זהות לא ניתן לבצע בירור פורמאלי) העלה כי מספר תעודת הזהות של אבי נתבע 1 הוא 055222947. ביום 12.1.10 הגישה חבמ"ל בקשה לתיקון השמטה בפסק הדין וביקשה להוסיף את מספר תעודת הזהות לשמו של נתבע 2. הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים שלא הכחישו ולא אישרו את מספר תעודת הזהות כמספר השייך לנתבע 2. נטען שמדובר במעשה חמור של הטעייה מצד הנתבעים כאשר נמנעו מציון מספרי תעודת זהות בתצהיריהם ובכתבי הטענות וגם לא מסרו בסוף תשובה מובנת וברורה ביחס לפרטים הנכונים.
10. נטען שבית המשפט אכן הוטעה על ידי הנתבעים וביום 3.2.10 תיקן את פסק הדין והוסיף את לפרטיו של נתבע 2 את מספר תעודת הזהות של התובע כאן. בעקבות ההחלטה האמורה החל ממאי 2010 ננקטו הליכי הוצל"פ נגד התובע בתיק הנוכחי. נטען שהתנהלותו של התובע לאחר נקיטת הליכי הוצל"פ מעידה על שיתוף פעולה עם הנתבעים. בדיעבד התברר שהתובע הינו אחיו של הנתבע 2 ובעל חנות צמודה לחנותם של הנתבעים אך במקום להציג את הדברים כהווייתם בחר התובע לערפל את פנייתו וטען כי אין לו כל הכרות או קשר עם הנתבעים. חבמ"ל העבירה לתובע את פסק הדין המתוקן ואת הבקשה לתיקון לעיונו. תחת שיענה תשובה שבה מוצגות העובדות כהווייתן, בחר התובע להגיש בקשה דחופה לביטול החלטה. גם בבקשה זו לא גילה התובע את כל העובדות לרבות הקשר בינו לבין הנתבעים. בתגובתה לבית המשפט חבמ"ל הסכימה לביטול ההחלטה אם אכן מדובר באדם הלא נכון אך ביקשה שבית המשפט יורה לנתבעים למסור את תעודת הזהות הנכונה של נתבע 2 בהליך הקודם. בית המשפט הורה שיש להמציא את מספר תעודת הזהות של נתבע 2 טרם מתן החלטה אך גם בשלב זה סרבו הנתבעים למסור את המספר, תוך כדי התחמקות והתחכמות. נטען שדבר זה מעיד על שיתוף פעולה בין התובע לנתבעים. נטען שבלית ברירה ביקשה חבמ"ל מבית המשפט צו שיורה למשרד הפנים למסור את פרטי תעודת הזהות של נתבע 2 בהליך הקודם. תשובת משרד הפנים הייתה שאביו של נתבע 2 הינו עאטף סולימאן בן ג'מיל ת.ז. 053777710. בהתאם הגישה חבמ"ל הודעה בה היא מסכימה לביטול ההחלטה על פיה הוסף מספר תעודת הזהות של התובע כאן לפסק הדין והתבקש תיקון שני של פסק הדין כך שירשם עאטף סולימאן ת.ז. 053777710 כחייב נוסף.
11. נטען שמיד לאחר קבלת הפרטים ממשרד הפנים פנתה חבמ"ל ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לבטל את ההליכים שננקטו נגד התובע כאן. הבקשה הוגשה ביום 5.10.10 וביום 6.10.10 בוטלו ההליכים. נטען שהליך עיכוב יציאתו של התובע כאן מן הארץ בוטל כבר ביום 30.6.10. באשר להמשך ההליכים בבית המשפט, ניתנה הודעה ביום 13.10.10 על ביטול ההחלטה מיום 3.2.10. הוער כי בגדר ההחלטה האמורה חויבו המשיבים כולם בתשלום הוצאות לתובע כאן בסך 3,000 ש"ח, משמע, בית המשפט ראה בנתבעים כאן שהטעו אותו והפרו את צוויו כאחראים להחזר הוצאות התובע כאן, ביחד ולחוד עם חבמ"ל ובשיעור של 2 ל-1 לטובת חבמ"ל. נטען שסיום הפרשה הגיע ביום 30.11.10 כאשר בית המשפט נעתר לבקשת חבמ"ל להורות על תיקון שני של פסק הדין מיום 7.7.09 באופן ששמו של נתבע 2 יירשם כעטאף סולימאן, ת.ז. 053777710.
12. נטען כי מבירורים שערכה חבמ"ל עלו הפרטים הבאים: התובע כאן, עבד אלכרים סולימאן, ת.ז. 055222947, הוא דודו של ג'מיל סולימאן, ת.ז. 039385133 (נתבע 1 בהליך הקודם) ואחיו של עטאף סולימאן, ת.ז. 053777710 (נתבע 2 בהליך הקודם); עבד אל רחמן ג'מיל סולימאן, ת.ז. 021276274 (שפרטיו הופיעו תחילה כפרטי נתבע 2), הינו אביהם של התובע ושל נתבע 2 וסבו של נתבע 1; התובע כאן, הינו באמצעות חברה בשליטתו בעלים של חנות לחומרי בניין הצמודה לחנותו של נתבע 1; חנויות חומרי הבניין קיימות בצמידות למתחם המגורים המשפחתי בו מתגוררים כל האנשים שפרטיהם צוינו לעיל.
13. חבמ"ל טענה שמי שהטעה וגרם לתסבוכת היו הנתבעים בהליך הקודם בכך שלא מסרו פרטים נכונים ומלאים. נטען שהתובע שהינו אחיו של נתבע 2 בהליך המקורי, שיתף פעולה עם התנהלות זו.
14. על בסיס הדברים שפורטו לעיל, חבמ"ל מסרה הודעת צד שלישי לג'מיל סולימאן, ת.ז. 039385133, ולעאטף סולימאן ת.ז. 053777710.
15. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו הם מוותרים על חקירות והסכימו להגשת סיכומים. הועלתה אפשרות למתן פסק דין על פי סעיף 79א' לחוק שבסופו של דבר לא הבשיל.